Пассажир автобуса Ford 22270 Ильнур Габдрахманов получил ряд телесных повреждений в ходе ДТП, которое произошло 13 мая 2016 г. в Уфе.

​

Гражданская ответственность перевозчика по договору ОСГОП была застрахована в ЗАО «МАКС». После обращения Ильнура Габдрахманова в июле 2016 г. страховщик выплатил ему 301 тыс. р. Пострадавший направил страховщику претензию, посчитав выплату заниженной. В сентябре того же года «МАКС» доплатил ему еще 840 тыс. р. 

​

Однако Ильнур Габдрахманов посчитал, что, учитывая количество и характер телесных повреждений, страховщик недоплатил ему еще 99 тыс. р., и подал на него в суд. Кроме того, пострадавший пассажир требовал взыскать с компании расходы на оплату услуг врачебной комиссии, компенсацию морального вреда, штраф и судебные расходы.

​

Среди прочих повреждений у Ильнура Габдрахманова была диагностирована ушибленная рана верхнего века, что было отнесено заключением медицинской комиссии к подпункту «а» п. 7 правил расчета суммы страхового возмещения (включающего непроникающее ранение, травматическую эрозию роговицы, ожоги II степени, гемофтальм, сквозное ранение века, разрыв или отрыв века). Данный подпункт устанавливает страховую выплату по этому случаю в размере 5%. 

​

«МАКС» возражал против применения данного подпункта, полагая, что должен быть применен пункт 43 этих правил, устанавливающий размер возмещения 0,05% (за ушибы, разрывы и иные повреждения мягких тканей). Благовещенский районный суд Республики Башкортостан назначил судмедэкспертизу, однако Бюро судебно-медицинской экспертизы республиканского Минздрава вернуло материал, поскольку поставленный судом вопрос о размере выплат выходит за пределы компетенции судебно-медицинских экспертов.

Тогда Благовещенский районный суд Республики Башкортостан 21 февраля 2017 г. частично удовлетворил требования Габдрахманова и взыскал с ЗАО «МАКС» в его пользу 99 тыс. р. недоплаченного страхового возмещения, 49,5 тыс. р. штрафа, 15 тыс. р. возмещения расходов на оплату услуг представителя, а также 5 тыс. р. компенсации морального вреда. В остальной части иска было отказано.

​

Однако страховщик подал апелляционную жалобу в Верховный суд Республики Башкортостан, и она была удовлетворена. ВС РБ отменил решение нижестоящего суда, оставив требования Габдрахманова без удовлетворения. В своем решении суд сослался на пояснения специалиста – врача-офтальмолога, данные им в ходе судебного заседания. Согласно показаниям врача, понятие «рваная рана» не является тождественным понятию «разрыв века» или «сквозное ранение века», за которое предполагается выплата в размере 5% от страховой суммы.

​

Тогда Ильнур Габдрахманов обратился в Верховный суд РФ с кассационной жалобой на решение суда апелляционной инстанции. ВС удовлетворил ее. Согласно определению, консультация специалиста не может подменять заключение эксперта в тех случаях, когда требуются специальные знания в области науки, техники, искусства, ремесла.

​

ВС РФ заключил, что Верховный суд Республики Башкортостан обязан был назначить в установленном порядке экспертизу и предупредить при этом эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Определение суда апелляционной инстанции было отменено, а дело направлено на новое рассмотрение.

Пассажир автобуса Ford 22270 Ильнур Габдрахманов получил ряд телесных повреждений в ходе ДТП, которое произошло 13 мая 2016 г. в Уфе.

​

Гражданская ответственность перевозчика по договору ОСГОП была застрахована в ЗАО «МАКС». После обращения Ильнура Габдрахманова в июле 2016 г. страховщик выплатил ему 301 тыс. р. Пострадавший направил страховщику претензию, посчитав выплату заниженной. В сентябре того же года «МАКС» доплатил ему еще 840 тыс. р. 

​

Однако Ильнур Габдрахманов посчитал, что, учитывая количество и характер телесных повреждений, страховщик недоплатил ему еще 99 тыс. р., и подал на него в суд. Кроме того, пострадавший пассажир требовал взыскать с компании расходы на оплату услуг врачебной комиссии, компенсацию морального вреда, штраф и судебные расходы.

​

Среди прочих повреждений у Ильнура Габдрахманова была диагностирована ушибленная рана верхнего века, что было отнесено заключением медицинской комиссии к подпункту «а» п. 7 правил расчета суммы страхового возмещения (включающего непроникающее ранение, травматическую эрозию роговицы, ожоги II степени, гемофтальм, сквозное ранение века, разрыв или отрыв века). Данный подпункт устанавливает страховую выплату по этому случаю в размере 5%. 

«МАКС» возражал против применения данного подпункта, полагая, что должен быть применен пункт 43 этих правил, устанавливающий размер возмещения 0,05% (за ушибы, разрывы и иные повреждения мягких тканей). Благовещенский районный суд Республики Башкортостан назначил судмедэкспертизу, однако Бюро судебно-медицинской экспертизы республиканского Минздрава вернуло материал, поскольку поставленный судом вопрос о размере выплат выходит за пределы компетенции судебно-медицинских экспертов.

​

Тогда Благовещенский районный суд Республики Башкортостан 21 февраля 2017 г. частично удовлетворил требования Габдрахманова и взыскал с ЗАО «МАКС» в его пользу 99 тыс. р. недоплаченного страхового возмещения, 49,5 тыс. р. штрафа, 15 тыс. р. возмещения расходов на оплату услуг представителя, а также 5 тыс. р. компенсации морального вреда. В остальной части иска было отказано.

Однако страховщик подал апелляционную жалобу в Верховный суд Республики Башкортостан, и она была удовлетворена. ВС РБ отменил решение нижестоящего суда, оставив требования Габдрахманова без удовлетворения. В своем решении суд сослался на пояснения специалиста – врача-офтальмолога, данные им в ходе судебного заседания. Согласно показаниям врача, понятие «рваная рана» не является тождественным понятию «разрыв века» или «сквозное ранение века», за которое предполагается выплата в размере 5% от страховой суммы.

​

Тогда Ильнур Габдрахманов обратился в Верховный суд РФ с кассационной жалобой на решение суда апелляционной инстанции. ВС удовлетворил ее. Согласно определению, консультация специалиста не может подменять заключение эксперта в тех случаях, когда требуются специальные знания в области науки, техники, искусства, ремесла.

​

ВС РФ заключил, что Верховный суд Республики Башкортостан обязан был назначить в установленном порядке экспертизу и предупредить при этом эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Определение суда апелляционной инстанции было отменено, а дело направлено на новое рассмотрение.