Если страховщик обжалует решение финомбудсмена, а потребитель обратился в суд с иском к финансовой организации: что будет при одновременном рассмотрении разных исков по сути по одному и тому же предмету?
3 сентября 2018 года вступил в силу Федеральный закон от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон).
Согласно ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон) настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (далее - стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным. В соответствии со ст. 2 Закона должность финансового уполномоченного учреждается в соответствии с настоящим Федеральным законом для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги (далее - обращения).
Согласно ч. 1 ст. 25 Закона потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае (в том числе) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.
Часть 2 ст. 25 Закона предусматривает: потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.
Обязательное обращение потребителя финансовой услуги (потерпевшего по договору ОСАГО) к финансовому уполномоченному, предусмотренное законом, является административной процедурой защиты гражданских прав, которая установлена в законе в качестве обязательного первого рубежа такой защиты, т.е. досудебной процедуры разрешения спора, несоблюдение которой блокирует для пострадавшего возможность обратиться в суд. Спор разрешается в рамках установленной в законе административной процедуры неким должностным лицом, именуемым – финансовый уполномоченный. Но доступ к полноценному правосудию не закрывается, так как сторона спора, недовольная решением, которое вынесено по итогам административной процедуры, может оспорить данное решение в государственном суде.
Нами уже поднимался вопрос о том, по какому пути пойдет судебная практика в случае одновременного «обжалования» решения финомбудсмена финансовой организацией и потребителем в разных судах, будут ли иметь такие решения преюдициальную силу, не будет ли приостанавливать производство по одному делу другое и не породит ли это явление «параллельной правовой реальности» и «правовой неопределенности».
И вот наконец в моей практике настал тот случай, когда решение финобмудсмена не устроило одновременно и потребителя, и страховщика. И эта ситуация повлекла крайне неблагоприятные последствия для потребителя. Страховщик считал, что у него не возникло обязанности по выплате; финомбудсмен пришел к выводу о необходимости выплаты, но в меньшем размере, чем того требует истец. И, после вступления решения финомбудсмена в силу, страховщик обжаловал его в суде по месту нахождения Финансового уполномоченного (в Замоскворецкий районный суд г. Москвы, которому на голову свалилась почетная обязанность рассматривать иски всех страховщиков к омбудсмену) путем предъявления иска, а потерпевший предъявил иск страховщику по договору ОСАГО по месту своего жительства.
На первом же заседании страховщик сообщил, что успел обратиться с иском в Замоскворецкий районный суд г. Москвы о признании незаконным решения Финансового уполномоченного, и заявил ходатайство о приостановлении производства по делу на основании ч.4 ст. 215 ГПК РФ до рассмотрения заявления ответчика в Замоскворецком районном суде г. Москвы. Такая ситуация как раз и прогнозировалась нами еще только при первом прочтении Закона ФЗ-123.
Но суд удивил. Вместо рассмотрения заявленного ответчиком ходатайства о приостановлении дела (которое также являлось необоснованным) суд рассмотрел вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора на основании ст.ст.222, 223 ГПК РФ, и - таки оставил иск без рассмотрения.
В качестве обоснования несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора судом указал на то, что «31.12.2019 решением Финансового уполномоченного было удовлетворено ходатайство страховщика о приостановлении исполнения решения от 28.11.2019 №ХХХХХ до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании». Следовательно, указывает суд, «истцу до обращения в суд с настоящим иском следовало дождаться вступления в законную силу решения Финансового уполномоченного».
Хотелось бы поделиться с коллегами теми возражениями, которые можно представить на такие соображения суда.
Сразу следует отметить, что решение финансового уполномоченного, в отличие от решений судов, не имеет законной силы; решение вступает в силу. И, в отличие от стандартного порядка обжалования решений судом, обжалуется только после вступления его в силу; возможно, по этой причине и сложилось неправильное представление о моменте вступления решения финомбудсмена в силу. Суд попал в ловушку сложившихся у нас (юристов) стереотипов о том, что то или иное решение можно обжаловать до его вступления в силу. При первом прочтении закона у меня тоже сложилось впечатление, что до вступления в силу решения омбудсмена страховщик может его обжаловать, а потребитель вправе подать иск только после вступления в силу. Однако закон говорит об обратном: возможно, это огрехи законодателя, техническая неточность, может быть, это сделано и умышленно.
Реализация страховщиком права на обжалование решения уполномоченного (равно как и права потребителя на подачу иска) возможна, исходя из анализа норм действующего законодательства о финансовом уполномоченном, только после вступления в силу решения финансового уполномоченного.
Вывод суда о необходимости для истца дожидаться вступления в силу решения финомбудсмена – является неверным, поскольку оно уже вступило в силу.Приостановление исполнения решения нельзя смешивать со вступлением в силу решения финобмудсмена. Приостановление исполнения решения не свидетельствует о приостановлении его вступления в силу, так как этот момент четко определен действующим законом.
Согласно ст. 222 ГПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства. В нашем случае истцом полностью соблюден досудебный порядок урегулирования спора: истец направил обращение к финансовому уполномоченному и получил решение об удовлетворении своих требований, вступившее в силу.
Согласно ч. 1 ст. 23 Закона решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписанияфинансовым уполномоченным. Согласно ч. 2 ст. 23 Закона срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.
Согласно ч. 2 ст. 23 Закона в случае неисполнения финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного либо условий соглашения финансовый уполномоченный выдает потребителю финансовых услуг удостоверение, являющееся исполнительным документом. Согласно ч. 5 ст. 23 Закона удостоверение не выдается в случае приостановления исполнения решения финансового уполномоченного в соответствии с настоящим Федеральным законом. Это единственное последствие приостановления исполнения решения уполномоченного, а не аннуляция досудебного порядка урегулирования спора (как посчитал суд).
Согласно ч. 3 ст. 25 Закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребительфинансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Согласно ч. 4 ст. 25 Закона в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: (в том числе) решение финансового уполномоченного. Решение финомбудсмена, вступившее в силу, было представлено истцом в суд; о каком же в таком случае несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора идет речь?
В свою очередь в соответствии с ч. 1 ст. 26 Закона в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Согласно ч. 2 ст. 26 Закона финансовая организация при обращении в суд вправе направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения. При получении указанного ходатайства финансовый уполномоченный выносит решение о приостановлении исполнения решения, которое оспаривается финансовой организацией, до вынесения решения судом.
Оставляя исковое заявления истца без рассмотрения, суд нарушает конституционные права истца на доступ к правосудию, право на своевременное рассмотрение дела. Предмет рассмотрения дела в Замоскворецком суде г. Москвы – совсем иной: законность и обоснованность решения финансового уполномоченного. Пределы рассмотрения (предмет доказывания) – совсем иные, как и участники: страховщик и финансовый уполномоченный. Согласно Закону ФЗ-123 потребитель даже не привлекается в обязательном порядке к участию в деле в качестве ответчика или третьего лица; ввиду удаленности суда потребитель не может эффективно реализовать свои права и будучи третьим лицом по делу. Даже технически потерпевшему невозможно на сайте Замоскворецкого районного суда г. Москвы отследить поступление и движение по делу по иску страховщика к омбудсмену (таких исков предъявляются тысячи, многие из которых не приняты к производству либо оставлены без движения).
Решение финомбудсмена – это лишь документ (акт), подтверждающий соблюдение административного досудебного порядка урегулирования спора. Результат его оспаривания страховщиком в суде (оставление в силе, изменение или отмена) не определяет обоснованность претензий потребителя к финансовой организации, поскольку они рассматриваются в другом деле по иску потребителя к финансовой организации (потребитель требует больше, чем удовлетворил финомбудсмен).
ФЗ-123 в ч.3 ст.25 и без того фактически сократил срок исковой давности с 3 лет до 30 дней, то есть в 36 раз. Срок на обращение в суд (30 дней после вступления в силу решения финансового уполномоченного) является, по всей видимости, пресекательным. Решение омбудсмена вступает в силу в течение 10 рабочих дней после подписания. Оставление судом иска потерпевшего без рассмотрения и вытекающая отсюда необходимость повторной подачи иска за пределами срока, установленного ч.3 ст. 25 Закона, лишает истца права на удовлетворение иска или принятие его к производству.
Кроме того, подобное применение закона (оставление исков потерпевших без рассмотрения /либо приостановление производства по делу/ в случае обжалования страховщиками решений финансового уполномоченного) противоречит целям Закона и ставит потерпевших в неравное положение в части доступности правосудия. Одних потерпевших, оставшихся с поврежденным имуществом без денежной компенсации, обрекают на длительное ожидание результатов рассмотрения судебных тяжб страховщика с омбудсменом, которые могут растянуться на год и более; а другим потерпевшим, решения по которым финомбудсмена не были обжалованы, сразу же открывается возможность предъявления иска. Получается, что гораздо выгоднее для потерпевшего добиться «отрицательного» решения финомбудсмена, которое не будет в силу этого обжаловано страховщиком, чем «положительного», которое спровоцирует неминуемый иск страховщика к уполномоченному.
Хотелось бы вновь вынести на обсуждение коллег вопрос о преюдициальной силе для потребителя решения суда по иску страховщика к финобмудсмену. Мое мнение – для потребителя оно не должно быть обязательным, поскольку спор возникает между разными сторонами и предмет доказывания по каждому иску (страховщика к омбудсмену/потребителя к страховщику) – весьма различен. В конечном итоге, исходя из принципов гражданского материального и процессуального права, приоритет имеет право кредитора (потерпевшего) требовать в судебном порядке исполнения своего обязательства от должника (страховщика) перед правом должника оспаривать результат рассмотрения претензии кредитора, которую он в силу закона обязан был направить должностному лицу в рамках обязательной административной процедуры досудебного урегулирования спора.
Спор идет между должником (страховщиком) и кредитором (потерпевшим); кредитор – это потерпевший, чьи права регулируются ФЗ «Об ОСАГО»; одним из принципов ФЗ «Об ОСАГО» является гарантия права потерпевшего на компенсацию причиненных убытков. Судебные процедуры, связанные с обжалованием должником (страховщиком) в судебном порядке результатов досудебного урегулирования спора финансовым уполномоченным, не должны оказывать влияния (препятствовать в реализации, создавать необоснованные препятствия, приостанавливать) в той или иной степени на права потерпевшего, в том числе права требовать от страховщика исполнения своего обязательства и права на судебную защиту.
Полагаем, что не для того принимался Закон о финансовом уполномоченном, чтобы затруднять права потребителей финансовых услуг на рассмотрение спора в судебном порядке.
19.02.2020г.
(С) ООО «ЮРВЕДА» (Карпов Генрих)
89206704787
