Хотелось бы поделиться практикой на этот счет, поскольку возможность взыскания по договору ОСАГО реального ущерба в полном объеме - до сих пор ставится под сомнение нашими судебными органами.
Если не начинать с времён Очаковских и покоренья Крыма, то первым (заслуживающим внимание и в корне поменявшим практику) за последние полтора года следует выделить Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 19.01.2021г. №86-КГ20-8-К2, которое впервые провозгласило ценную идею: в случае неисполнения страховщиком своих обязательств по организации ремонта по договору ОСАГО, страховщик должен возместить стоимость ремонта без учета износа. Эта идея была воспринята так, что отныне при доказанности неисполнения обязанности страховщика по организации ремонта потерпевший имел право на взыскание страхового возмещения, рассчитанного как стоимость восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа.
Даже в обязательном досудебном порядке урегулирования спора финансовым уполномоченным данная идея получила свое признание и массовое практическое применение.
Меньше чем через месяц - 9 февраля 2021г. прошло совещание судей судов общей юрисдикции и арбитражных судов, на котором Председатель судебного состава по гражданским делам Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ Сергей Асташов подчеркнул: «в тех случаях, когда страховая компания нарушает предусмотренный законом срок для выдачи направления на станцию технического обслуживания для производства натурального ремонта, в соответствии с п. 52 Постановления Пленума ВС РФ о применении законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств потерпевший имеет право потребовать страховое возмещение в денежной форме. Поскольку эти правоотношения подчиняются общим нормам Гражданского кодекса, у потерпевшего есть и другие способы защиты. В том случае, если должник ненадлежащим образом исполняет свои обязательства, он обязан возместить убытки. Так, если должник не исполняет обязательство по выполнению работ или оказанию услуг, кредитор на основании ст. 397 ГК вправе сделать это сам или поручить работу третьему лицу и взыскать соответствующие расходы с должника. Если страховая компания не исполняет свои обязательства по организации и оплате натурального ремонта транспортного средства гражданина, в случае такого виновного неисполнения потерпевший, владелец поврежденного транспортного средства, вправе потребовать возмещения убытков. Подчеркиваю, не страхового возмещения в денежной форме, а возмещения убытков в связи с неисполнением страховой компанией этого обязательства в полном размере, то есть в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля так, как он должен был быть отремонтирован на СТО, то есть без учета износа».
Вот тут-то впервые прозвучала мысль о праве потерпевшего на возмещение убытков - в противовес страховому возмещению в денежной форме.
Спустя всего лишь несколько месяцев в практике Верховного Суда появились, не побоюсь этого слова, революционные для страхования акты. Речь идет об Определении Верховного суда от 20 июля 2021 г. N 78-КГ21-26-К3 и Определении Верховного суда РФ от 27.07.2021 № 44-КГ21-13-К7.
Вот краткая суть новых правовых позиций: в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об ОСАГО", страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. Поскольку в указанном ФЗ отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 393 ГК РФ, должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Казалось бы, чего же проще теперь: потерпевший, при отсутствии у страховщика оснований для замены формы выплаты на денежную, вправе требовать взыскания убытков – как в виде фактически понесенных затрат, так и в виде определенной расчетным путем рыночной стоимости восстановительного ремонта без учета износа. Но Финансовый уполномоченный как игнорировал, так и продолжает игнорировать новую позицию Верховного Суда, взыскивая только стоимость ремонта по Единой методике без учета износа.
Суды также настороженно отнеслись к идее взыскания убытков, а не страхового возмещения. Доводилось слышать доводы о том, что не известен результат нового рассмотрения по существу тех дел, решения по которым были отменены в упомянутых выше Определениях Верховного за июль 2021г.
Действительно, все дела по традиции Верховным судом были направлены на новое рассмотрение. Также правда и то, что тексты последовавших судебных актов опубликованы не были.
Пришлось обращаться, в частности, в Санкт-Петербургский городской суд с просьбой об опубликовании текста Апелляционного определения, которым разрешилось по существу дело, рассмотренное в Определении Верховного суда от 20 июля 2021 г. N 78-КГ21-26-К3. Не прошло и двух месяцев, как текст был выложен на сайт. Прикладываю для обозрения.
Тут и дело пошло веселее. И местные наши суды (Ивановской области) идею о взыскании убытков наконец стали принимать.
Сложившаяся практика поможет не только максимально возместить свой ущерб потерпевшему за счет страховой компании по договору ОСАГО, но и отбиться виновнику ДТП от необоснованных претензий потерпевшего – в случае, если потерпевший не исчерпал все меры к получению своих убытков со страховщика (крайне распространенная ситуация).
